К сожалению, нет возможности штудировать все архивные материалы сайта. Прошу Вас, как знающего человека, указать топ-десятку материалов,
несущих наиболее важную информацию на этом сайте. А заодно, пожалуйста, и топ-десятку дискуссий на тему -"" Кто , кому - подножку подставил "",
как ни кощунственно это звучит.
rmnvmi писал(а):Далее, у меня к вам есть просьба - не уходить в сторону от темы вопроса. Обозначу её ещё раз: "Действительно ли КИМ является представителем архитектора нашего Мироздания?".
rmnvmi писал(а): Но я предпочитаю спрашивать сердце только в отношении ситуаций, касающихся лично меня. Определять истину в отношении вопросов, подобных поднятому, я предпочитаю с помощью разума. Я считаю, что доказательства, полученные путём труда (интеллектуального труда) более ценны и полезны.
Евангелие от Матфея писал(а): Род лукавый и прелюбодейный знамения ищет, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка...
Евангелие от Луки писал(а): Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царство Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутри нас есть.
Петрович писал(а):. 4. Приведите, пожалуйста, выдержки из текстов Иерархии (достаточно будет 1-2 выдержки), где, по Вашему мнению, находится 90% "воды", в противном случае Ваше утверждение воспринимается, как голословное. И, сформулируйте данные выдержки так, как они должны выглядеть с Вашей точки зрения. "Все тексты можно изложит как мигимум в несколько раз короче..."
Петрович писал(а):2. Как повлияет на Вашу жизнь и на Ваше отношение к материалам Блога факт предоставления таких доказательств?
Петрович писал(а):1. Что в Вашем понимании будет являться доказательствами, подтверждающими, назову это, легитимность как Иерархии, так и КИМа?
rmnvmi писал(а): Umma Teo » Сегодня, 15:14
Здравствуйте рмнвми!Ваш Опыт интересен очень для меня.У меня возникли вопросы.
1.За Вас Ваши тексты Ким пишет?У меня сложилось и такое представление.
2.Какого Вам Кима знать в себе?Не всем же быть с Кимом и общаться напрямую.
3.Какого ощущать себя,что текст который пишите Вы,пишет с Вашей помощью Ким?
4.Вы уверены,что Вы с Кимом не заодно?
Задал вопросы прямо.Юрка Может и я с Кимом общаюсь?
rmnvmi писал(а): Я считаю метод научного познания сильным инструметом исследования реальности. И что самое важное - коренным образом отличным от ситуации "верить или не верить". Вон, и Петрович всё время подписывается: "Отстаивая собственные ограничения, ты лишаешь себя всемогущества. Р. Бах. "Иллюзии".".
rmnvmi писал(а): Попытался последовать Вашему, Алекс_15, совету ///Ответьте себе на вопрос: Кто Вы? Что Вы ищите?///.
Требуется подсказка. Расшифруйте по подробнее пожалуйста, что конкретно Вы рекомендуете искать по вопросу /// Кто Вы? ///. С какой стороны или сторон мне нужно на себя посмотреть ?
Читатель блога рмнвми.
Петрович писал(а):3. Приведите, пожалуйста, Ваши критерии стилистического соответствия информации, представленной с 8 и 12-го уровня плотности. Какими критериями Вы пользуетесь, определяя, какому уровню плотности соответствует информация, передаваемая той или иной Иерархической Системой?
Alex_15 писал(а):Если не возражаете, "Пойдем простым логическим путем, пойдем в месте "
1. В настоящее время, в нашем распоряжении, нет приборов сделанных руками человека, которые могли бы что либо вразумительное сказать о тонком мире, кроме абстрактного "что-то там может быть и есть..."
2. Несомненно, если принять что более тонкие миры существуют, то живые организмы, в том числе человеческий организм способны воспринимать тонкий мир. Хотя данное утверждение уже может быть оспорено закоренелыми материалистами. Надеюсь это не о Вас. Принимаете? Идем дальше...
3. Единственные доступные для нас инструменты познания тонкого мира остаются живые организмы. Работа с животными в этом направлении я думаю ведется, но для нас данная информация пока недоступна, и наверно, не поможет в решении исходной задачи в краткосрочной перспективе. Остается обратить внимание на сам человеческий организьм.
4. Как показывает нам история, авторитетов в данных изысканиях много. Каждая религия и просто течения имеет свои собственные обоснования и подтверждения, которые одинаково ненаказуемы методами науки. Причина простая - поскольку источник подобной информации ( как видно из пунктов 1 -3 ) является субъект, любая информация о тонком мире, в том числе на этом блоге субъективна.
5. Получается по сути ни каких доказательств быть не может, поскольку нет возможности пощупать предмет изысканий объективно.
Надеюсь был понятен...
inga писал(а):Cкажите , можно расчитывать на Ваше откровение ?
Вопрос - Для чего Вам необходима была эта дискуссия ? - Когда , Вы по сути , обсолютно знаете ответы на все свои собственные вопросы и чужое мнение , по существу Вам не нужно .?
p.s. Мне увиделось , что Вас , это где то забавляет - игра вопрос - ответ - в положительном смысле - как будто Вы тест , сами себе устроили .
rmnvmi писал(а):Alex_15 писал(а):4. Как показывает нам история, авторитетов в данных изысканиях много. Каждая религия и просто течения имеет свои собственные обоснования и подтверждения, которые одинаково ненаказуемы методами науки. Причина простая - поскольку источник подобной информации ( как видно из пунктов 1 -3 ) является субъект, любая информация о тонком мире, в том числе на этом блоге субъективна.
5. Получается по сути ни каких доказательств быть не может, поскольку нет возможности пощупать предмет изысканий объективно.
Надеюсь был понятен...
Далее по пунктам доказательства.
1-3. Железобетонно. Согласен с вами 100%.
4. Вот здесь и выплывают наши, а точнее Ваши, ограничения.
Во-первых. Не согласен с тем, что обоснования и подтверждения разных религий недоказуемы методами науки. Методами физики - нет. Методами научного познания - да. Или как минимум могут быть фактологизированы и исследованы. С получением положительного, отрицательного или вариативного результата.
Во-вторых. Вы смещаете, а может и путаете, понятия субъективного и объективного. Информация субъективна, если она отражает ничем не подкреплённое частное мнение о чем-либо, т.е. догадки и объективна, если она отражает факты. Вне зависимости от того каков её источник. Те самые факты, на которых и строятся доказательства.
Кратко о фактах. Факты - это предметы, явления, события любого рода, зафиксированные любого рода способами. Например, наличие данного блога есть факт. Есть факты, которым мы доверяем, и которым не доверяем - но это тема отдельная.
5. Так что не принимается ваше доказательство о невозможности доказать. Потому что не все грани вопроса рассмотрены. Вы доказали только то, что невозможно доказать применяя метод приборных измерений.
Читатель блога рмнвми.
rmnvmi писал(а):Надеюсь, это не всё. Жду продолжения.
Alex_15 писал(а):С чего Вы взяли что я напутал понятия субъективный и объективный? Перечитал свой пост - все на своем месте. Зря Вы.
Приемчик такой?
Alex_15 писал(а):Попробуйте доказать мусульманам, христианские истины обо отце и сыне. Только без насилия . Или наоборот, убедите христиан в том, что именно Мухамед несет основополагающие истины, а Христа можно забыть. Это можно сделать только применив насилие, либо подкупом за жизнь, любовь, власть..., или намеренно дискредитировать учение в глазах недостаточно убежденного человека. Но к науке, к объективным доказательствам это не имеет отношение.
Какие бы явления Вы не фиксировали их всегда легко можно вписать в то или иное учение. И они будут его только подтверждать... На то, в любой крупной религии, свои специалисты
Вы не вникли в суть простого доказательства. Еще раз повторяю: Причина недоказуемости одна - источник информации тонкого мира идет через человека, преломляясь через призму понятийного аппарата его сознания, после как-то записывается. Это как объемное на плоскость... Что бы из тонкого мира Вы не видели лично, это будет для одних может и откровение, ну а для большинства других бредом. И доказательством быть не может не для кого, кроме Вас и группе уверовших. И подтвердить Вашу информацию можете только Вы. Другие лишь верят. Поэтому информация тонкого мира для сознания 3 плотности всегда субъективна, просто по природе ее проявления и интерпретации.
Еще раз повторюсь - абсолютно незачто зацепиться. Держа голову в воде, летящую птицу не поймаешь, и слепые, щупающие слона, никогда не договорятся, поскольку нога от бивня существенно отличаются
Поэтому так много течений религий и т.д.. Все это имеет право на жизнь, поскольку, просто, никто не сможет доказать обратное.
Подумайте, почему устроено именно так? Поделитесь, если что надумаете...
rmnvmi пишет:
Но в отличие от рекомендаций ИБД, я проверяю истинность в основном посредством разума, а не посредством внутреннего голоса.
esta писал(а):совершенно непонятно, почему Вы так резко противопоставляете разум и внутренний голос!?
Так что разум - это только инструмент, руководимый внутренним голосом!
rmnvmi писал(а):Знаете, Эста, я сегодня тоже подумал почему многие отвечающие мне читатели блога так активно противопоставляют разум и внутренний голос. Принижая роль разума. Вот так.
У меня, как я себя ощущаю, несколько иные взаимоотношения между ними. У меня, на сколько себя помню, разум всегда преобладает над эмоциями, контролирует их. Когда надо ограничивает, когда надо отпускает. Когда надо привлекает, когда надо задвигает. И если внутренний голос говорит, что ему что-то не нравится, то разум в всегда ищет в этом что-то положительные моменты. И наоборот. Чтобы картина была объективной. Чтобы я мог изучить объект во всех сторон. И пока эти двое не придут к взаимному соглашению, я не выношу вердикт.
Анатолий писал(а):Если я Вас правильно понял, Вы "головастик", которому постоянно нужна пища для ума. Скажите, а есть ли у Вас практика применения полученной информации о взаимодействии с "Тонким" миром. Практикуете ли Вы медитации какие либо, молитвы, посещаете ли Церковь (любой конфессии), тренинги личностному росту, может быть гадаете на кофейной гуще и т.п.? Есть ли у Вас цель применять полученную информацию, в том числе от ИБД", на практике? Может быть Вы представитель науки и именно с научной точки зрения изучаете вопросы "Тонкого" мира? Расскажите, пожалуйста, о себе.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0